二、材料分析題

　　1、【答案要點】徐老師的做法違反了教師職業道德規范的：關愛學生、為人師表的要求。

　　(1)關愛學生。關心愛護全體學生，尊重學生人格，平等公正對待學生。對學生嚴慈相濟，做學生良師益友。保護學生安全，關心學生健康，維護學生權益。不諷刺、挖苦、歧視學生，不體罰或變相體罰學生。

　　(2)為人師表。堅守高尚情操，知榮明恥，嚴于律己，以身作則。衣著得體，語言規范，舉止文明。關心集體，團結協作，尊重同事，尊重家長。作風正派，廉潔奉公。自覺抵制有償家教，不利用職務之便謀取私利。

　　為人師表是教師職業的內在要求。“為人師表”對教師工作具有特殊重要的意義。教師要堅守高尚情操，知榮明恥，嚴于律己，以身作則，在各個方面率先垂范，做學生的榜樣，以自己的人格魅力和學識魅力教育影響學生。要關心集體，團結協作，尊重同事，尊重家長。作風正派，廉潔奉公。

　　(3)徐老師應提高自己的職業道德，做到關心學生，尊重家長。

　　2、【答案要點】(1)許老師私自拆閱學生劉俊輝信件的行為和在班會上宣讀劉俊輝信件的行為是不正確的。因為上述行為違反了《教師法》第八條第l項“遵守憲法、法律和職業道德，為人師表”和第4項“愛護關心全體學生，尊重學生人格，促進學生的品德、智力、體質等方面全面發展”的規定。

　　(2)許老師的解釋不正確，因為許老師有對學生進行教育和管理的職責，但教師對學生的教育和管理必須建立在尊重學生人格、平等相待的基礎上。《教師法》規定，教師要“關心、愛護全體學生，尊重學生人格，促進學生在品德、智力、體質等方面全面發展。”尊重學生、平等對待學生是教師的最基本的職業道德，不能借口教育和愛護學生而侵犯學生的合法權益。本案例中許老師不適當的教育方式對學生劉俊輝的離家出走負有不可推卸的責任。

　　3、閱讀理解(理解閱讀材料中重點句子的含義)

　　這兩道題意在考查學生理解文中關鍵詞句的含義及其作用的能力。解答這類問題，容易出現的錯誤是脫離具體語境架空分析，或脫離文章的具體內容和主旨做任意拔高和曲解。

　　(1)【解析】正確答案應是“不屑置辯”寫出了讀書人的高傲心里。“頹唐不安”寫出了他難以掩飾的痛苦心里。

　　文中加點的詞語是對孔乙己的神態描寫。分析人物神態對揭示人物內心世界的作用時，要結合文章內容和主旨。孔乙已以讀書人自居，迂腐不堪，聽到別人問“你當真認識字么?”，“顯出不屑置辯的神氣”，“不屑置辯”寫出了孔乙已讀書人的高傲;孔乙己受科舉制度毒害很深，以未中秀才為恥，“你怎么連半個秀才也沒撈到呢?”這句話戳中了他心中的傷疤，“頹唐不安”寫出了他難以掩飾的痛苦。

　　(2)B【解析】第2題的分析也要結合文章主旨和寫作意圖。文中的“哄笑”是麻木的笑，一面是悲慘的遭遇和傷痛，一面是酒客們無聊的逗樂取笑，孔乙已是取笑作樂的對象，暗示了其可憐的社會地位。作者以樂景寫哀景，更令人悲哀，表示孔乙己的悲劇不是個人悲劇，而是社會的悲劇，深化了文章的主題。可見A、C、D項的分析是正確的，不正確的是B項。

　　三、寫作題

　　是責任。更是良心

　　在汶川地震發生后，一個名字叫范美忠的都江堰普通教師引起了人們的關注。與那些不顧及自己生命來保住學生的性命的老師相比，范關忠最大的關注點則在于在面對危險時他暴露了人的本性，，或者說不叫人的本性，而是人性中最弱的一點。范美忠并不把自己的行為定位為道德的缺陷，反而將自己的行為說成是提供給社會作為分析道德與人性的案例。“范跑跑”也許并不是個別現象，卻被很多人當做是個例來研究。

　　人性與責任在危難時該如何抉擇或者說是否有必要來抉擇?不禁讓人想到在地震中報道的另一條新聞：在地震中有這樣一對夫妻，在地震發生時丈夫只大喊了一聲“地震了”便獨自跑到樓下，等他安全時才想到妻子，轉而去救自己的妻子。在這個小事情上，我們看到了丈夫第一次的舉動體現了人性，而當他返回的那一刻，他已將責任看重于生命，原來責任可以如此高貴。

　　正如很多人所說的那樣：解放軍的職責就是在國家遇到困難時來保衛國家和人民的安穩;醫生的職責就是救死扶傷;教師的職責就是教書育人……每個人都是社會群體中的個人，彼此互相依賴互相幫助。解放軍不能因為隨時而來的余震而畏縮不前，醫生也不能因為大災過后必大疫而不履行救死扶傷的責任;而作為一個老師，當一群學生把你當成是一個信賴者，當一群家長把你當成是孩子的保護者時，你卻獨自逃脫。每個人都有最人性的一面，就像一個即將餓死的乞丐不會因為另一個也饑餓的人放棄自己獲得的食物一樣，可貴的是他可以在維系自己的生命的同時分一半或者幾分之一去救助另一個生命，前者是人性，而后者是責任，一份對社會、對同伴的責任。

　　在大家還在討論教師職責時，一條由陜西省漢中市勉縣教育局6月2 日出臺的一條新規定引起了更多人的參與討論：今年高考期間，碰上余震發生時，在場的3名監考老師要負責考場內考生的疏散工作，不能先于學生撤離考場。監考老師都要保證將全部學生疏散完畢后方能離開，違反規定者將遭到停職或開除的處理。迎合了即將進行中的高考。而現在，當我們再來想由事件本身所引出的這個規定時，不禁覺得用法律法規等形式來限制或制止住的行為可能也就體現不出人性與責任了。因為二者都不是法律法規等所限制和能限制的。換句話說，用相關制度能限制的也就不叫人性了。

　　重新翻看事件本身，范美忠本身的逃跑也許并不可恨，因為每個人都有求生欲，每個人都有利已心理，甚至可以說不可能每個人都那么偉大，可恨的是他之后“洋洋自得”地在天涯論壇上發表的那篇《那一刻地動山搖——5?12汶川地震親歷記》的帖子，宣揚自己的選擇是正確的，是在挑戰中國的傳統道德觀。而且在文章最后表白：“在這種生死抉擇的瞬間，只有為了我的女兒我才可能考慮犧牲自我，其他的人，哪怕是我的母親，在這種情況下我也不會管的。”此文一出引來一片嘩然。

　　人性與責任在很大程度上是相互矛盾的，可是當它們同時出現于同一個事件或者同一個人身上時，我們似乎才覺得這個人是完整的人。想到幾年前的安徽阜陽假奶粉事件、南京冠生園月餅事件等，當一個人的人性超過了他的責任時，一個人開始失去了自己，也失去了世界。

　　爭論還在繼續，可是通過范美忠事件也讓我們開始了一個自我的反省，如果事情發生在我們身上.我們會做第二個“范跑跑”嗎?責任在你的生命中究竟占到了多大的比率——讓每個人反思吧。